Тази година близо половината от световното население има възможност да участва в избори.

И, според нарастващ брой експерти, институции, академични представители и медии, има голяма нова заплаха за почтеността на тези избори - изкуственият интелект.

Най-ранните прогнози предупреждаваха, че един нов свят, задвижван от изкуствен интелект, очевидно ни тласка към „технологично активиран Армагедон“, където „изборите се манипулират“ и че „всеки, който не се притеснява, не обръща внимание“.

Интернет е пълен с мрачни истории, които твърдят, че генерираните от AI фалшиви новини и послания ще подведат избирателите и ще им повлияят, като в същото време ще позволят нови форми на персонализирана и целенасочена политическа реклама. 

Въпреки че подобни твърдения са тревожни, важно е да се разгледат доказателствата. Тъй като някои от важните избори тази година вече приключиха, моментът може би е подходящ да се запитаме колко точни са били тези оценки и прогнози.

А предварителният отговор изглежда е, че апокалиптичните твърдения за влиянието на AI върху изборите изглеждат непропорционални и преувеличени, пише MIT Technology Review.  

Защо AI може да е опасен за изборния процес?

Тази година ще има повече избори, на които изкуственият интелект би могъл да повлияе, а президентската надпревара в Съединените щати е тази, която вероятно ще привлече особено внимание. Наблюдаваната досега тенденция обаче е малко вероятно да се промени. 

AI се използва, за да се опита да повлияе на изборните процеси, но тези усилия, поне за момента, не са особено плодотворни.

Коментирайки предстоящите избори в САЩ, последният доклад на Meta за конкурентната заплаха признава, че AI е бил използван за намеса – например от базирани в Русия операции – но че тактиките, задвижвани от генеративния изкуствен интелект, "осигуряват минимална производителност и печалби за генериране на съдържание“.

Това отразява коментарите на президента на компанията по глобалните въпроси Ник Клег, който по-рано тази година заяви, че е поразително колко малко от тези инструменти са били използвани систематично, за да се опитат наистина да подкопаят и осуетят изборите.

И се оказва, че вместо да бъде доминирана от катастрофи и скандали, активирани от AI, тази изборна „супер година“ за момента изглежда почти като всяка друга.

Въпреки че Meta има личен интерес от минимизиране на предполагаемото въздействие на AI върху изборите, тя не е сама. Подобни констатации бяха докладвани и от уважавания институт Алън Тюринг в Обединеното кралство през май. 

Изследователите там са проучили повече от 100 национални избори, проведени от 2023 г. насам, и са открили, че само в 19 е идентифицирана намеса на AI под една или друга форма.

Освен това доказателствата не показват никакви „ясни признаци за значителни промени в изборните резултати, в сравнение с очакваното представяне на политическите кандидати от данните от социологическите проучвания“. 

Всичко това повдига въпроса защо тези първоначални спекулации за изборна намеса, задвижвана от AI, са били толкова настоятелни и какво ни казва това за бъдещето на демокрацията?

Краткият отговор е свързан с това, че са пренебрегнати десетилетни изследвания върху ограниченото влияние на кампаниите за масово убеждаване, сложните детерминанти на поведението при гласуване и косвената и човешка медиация за причинно-следствената роля на технологията. 

Как се печелят избори? 

Първо, масовото убеждаване е изключително предизвикателство. AI инструментите могат да улеснят убеждаването, но други фактори са по-критични.

Когато им бъде представена нова информация, хората обикновено актуализират своите вярвания и убеждения в съответствие с нея, но дори и при най-добрите условия подобно актуализиране често е минимално и рядко води до промяна в поведението. 

Въпреки че политическите партии и други групи инвестират колосални суми, за да повлияят на избирателите, доказателствата сочат, че повечето форми на политическо убеждаване имат в най-добрия случай много малък ефект.

И в повечето събития с високи залози, като национални избори, множество фактори са в действие, намалявайки ефекта от всеки отделен опит за убеждаване.

Второ, за да бъде въздействащо едно съдържание, първо трябва да достигне до целевата аудитория. Но днес ежедневно се публикува "цунами" от информация от най-различни източници.

Следователно материалът, генериран от AI, както всяко друго съдържание, е изправен пред значителни предизвикателства при преодоляването на "шума" и достигането до целевата си аудитория. 

Някои политически стратези в Съединените щати твърдят, че прекомерната употреба на генерирано от AI съдържание може да накара хората просто да се откажат, което допълнително намалява обхвата на манипулативното AI съдържание.

Дори част от него да достигне до значителен брой потенциални избиратели, то вероятно няма да успее да повлияе на достатъчно голям дял от тях, за да промени изборните резултати.

Трето, нововъзникващите изследвания оспорват идеята, че използването на AI за микротаргетиране на хората и повлияване на тяхното поведение при гласуване работи толкова добре, колкото сочеха първоначалните опасения. Гласоподавателите изглежда не само разпознават прекалено персонализираните послания, но и активно не ги харесват. 

Според някои скорошни проучвания, убеждаващата сила на AI също, поне засега, е силно надценена. И това вероятно ще остане така, тъй като все по-големите базирани на AI системи не водят автоматично до по-добро убеждаване. Политическите кампании изглежда също са признали това.  

Четвърто, поведението при гласуване се формира от сложна комбиназия от фактори. Те включват пол, възраст, класа, ценности, идентичности и социализация.

Информацията, независимо от нейната истинност или произход – независимо дали е направена от AI или човек – често играе второстепенна роля в този процес.

Това е така, защото потреблението и приемането на информация зависят от предварително съществуващи фактори, като например дали тя съответства на политическите пристрастия или ценности на човека, а не дали тази част от съдържанието е генерирана от AI.  

Има ли повод за притеснение?

Притесненията относно AI и демокрацията, и особено намесата му в изборите, разбира се, са основателни. Използването на изкуствен интелект може да задълбочи и разшири съществуващите социални неравенства, както и да намали разнообразието от перспективи, до които хората имат достъп.

Тези точки обаче не трябва да ни карат да изпускаме от поглед заплахите за демокрацията и изборите, които нямат нищо общо с технологиите: 

  • масовото лишаване от избирателни права;
  • сплашването на служители на изборите;
  • нападенията срещу журналисти и политици;
  • манипулациите при броенето на гласовете;
  • политиците, разпространяващи лъжи;
  • различни форми на държавно потисничество, включително ограничения върху свободата на словото, свободата на печата и правото на протест.

От най-малко 73 държави, които провеждат избори тази година, само 47 са класифицирани като пълни или почти пълни демокрации, според индекса за демокрация на Our World in Data на The Economist. Останалите са хибридни или авторитарни режими.

В държави, в които изборите дори не са свободни или честни и където политическият избор, който води до реална промяна, е илюзия, хората може би имат по-големи проблеми за решаване от влиянието на AI. 

И въпреки това технологията често се превръща в удобна изкупителна жертва, сочена от политици и обществени интелектуалци като една от основните злини, сполетяващи демократичния живот.

Но прекомерната реакция, основана на необосновани предположения, има своята цена, особено когато други критични проблеми остават незасегнати. 

Новините на Darik Business Review във Facebook , Instagram , LinkedIn и Twitter !